Per una strana curvatura del pensiero, da un po' di tempo mi sto chiedendo quale sia stata (e quale sarà) l'effettiva portata della cosiddetta “rivoluzione digitale”.

Non vi è dubbio che da quasi trent'anni a questa parte le tecnologie informatiche abbiano determinato trasformazioni più che evidenti. Già i mezzi di comunicazione di massa avevano “accorciato” il mondo e istituito nuovi parametri di misurazione delle distanze. Se il sole non tramontava mai sull'impero di Carlo V, da oltre un secolo, con la radio, possiamo essere informati sul periodismo della stella più luminosa, minuto per minuto, in ogni parte della Terra.

Tuttavia, gli old media continuano ad essere “aspetti individuabili” della nostra realtà quotidiana. Vedere la televisione, ascoltare la radio, parlare al telefono, andare al cinema, sono “strati” circoscrivibili della vita delle persone. Cioè, abbiamo la percezione di compiere un'azione definita e, per questo, estrapolabile da un contesto.

Estremizzando, questa fruizione sta tutta dentro la logica dell'estetica ottocentesca. I “vecchi” media, in un certo senso, lasciano intravvedere una differenza piuttosto netta fra soggetto e sfondo. Una specie di gerarchia formale in cui i vari livelli rimangono perfettamente separati. Solo affermare che stasera guarderò la televisione, significa “distinguere” questa funzione dalle altre.

Non è così con “l'avvolgimento” informatico. Non c'è più una gerarchia, per così dire, delle informazioni o, se si preferisce, dell'apprendimento. Non c'è più la sequenzialità dell'alfabeto analogico, c'è invece simultaneità digitale (anche in ciò che continua a sopravvivere nella sua qualità analogica). Del resto, la fine del racconto e la difficoltà di elaborare narrazioni che siano un po' più articolate di un SMS, hanno lasciato il passo all'istantaneità.

In altre occasioni ho parlato di mutazioni. Fenomeni, forse, ancora flebili, ma sicuramente in atto. Avverto come un capovolgimento di senso. O, forse, un riprodursi del paradigma marxista non più riferito alla struttura economica, ma in una maniera che investe la realtà nel suo complesso. Assisto ad un “modellamento” della coscienza degli uomini (e, pertanto, della loro cultura) ad opera del sistema sociale. E tutto ciò in una prospettiva già ampiamente teorizzata da Luhmann. Il sistema, nella sua valenza sociale, è fatto di comunicazione. L'uomo (elemento di disturbo?) ne rimane al di fuori, semplicemente perché appartiene ad un altro sistema, quello psicologico.

Si sente dire “io il computer non lo uso” (sistema psicologico), quasi a significare un life style salvifico che va oltre il post-moderno. Poi le stesse persone usano con molta disinvoltura (e senza farsi particolari problemi) Bancomat, carte elettroniche, Telepass, ignorando che in quel preciso istante stanno usando un computer (sistema sociale).

Ecco il punto. Stiamo andando verso l'era del computer invisibile o, per certi versi, nella direzione degli “info-domestici”, cioè strumenti elettro-informatici di uso quotidiano in cui è del tutto occultata la matrice digitale.

I mezzi (e anche il digitale lo è) non sono solo fini a loro stessi. Rappresentano, e convergono, verso modificazioni filosofiche, antropologiche, sociali. In una parola, diventano la “vita” degli esseri umani. In questo senso, trovo poco lungimiranti le disquisizioni su computer e sistemi operativi in quanto tali. Siamo di fronte ad una realtà digitale o, ancora meglio, “numerica” che va ben al di là della scheda madre, della ram e dei software che ci girano.

In fondo cosa amiamo della realtà? Non certo la sua naturale specularità, ma piuttosto la sua alterazione in un vortice di commodity alle quali nessuno è più disposto a rinunciare. Prima c'era la realtà e qualcosa (strumenti o mezzi) che la descriveva. Oggi, c'è un tutt'uno.

Un unico blocco che non è più possibile decostruire.