Sappilo: questo post è l'epilogo della trilogia di Santiago ElRumCubano intitolata "Questo oscuro sistema". Composta dagli articoli:

• Dove ha sbagliato Canonical;

• Alcuni tra i tanti sbagli di Shuttleworth e

• Ma cos'è sto Ubuntu in fin dei conti?

Se non li hai ancora letto sei caldamente invitato a darci un'occhiata e, se te la senti, di mandare a quel paese l'autore. Grazie.

Comunque sia tutti sappiamo come andò a finire la lotta di classe oramai. C'è chi ipotizza che Marx si fosse sbagliato, che aveva torto al dire "il capitalismo crollerà". Tuttavia, secondo me, Marx non si sbagliò, perché il capitalismo descritto da lui era veramente destinato a crollare. Ed in effetti, invece di farlo semplicemente si evolse. E se si è evoluto è proprio grazie al socialismo. In parole povere: Se non fosse per i sindacati e tante lotte per i diritti dei lavoratori, io l'estate scorsa avrei lavorato 16 ore al giorno. Invece, lavoravo 8 ore al giorno. Lungo la storia il capitalismo, per sua fortuna, si adattò, evolse grazie alle critiche del socialismo.

Tornando al libro, ero a lezione quando il mio professore menzionò una cosa interessante. Disse che nel romanzo si mette in evidenzia il vero problema della lotta degli anni '20, il concetto di libertà. Un concetto che gli operai socialisti e i borghesi capitalisti non condividevano.

In pratica esistevano due tipi di libertà. Per i borghesi la libertà era un po' come quella di Voltaire, "io non sono d'accordo con ciò che dici, ma darei la vita perché tu possa farlo". Ai socialisti invece questa libertà non bastava, per gli operai la vera libertà significava "non avere padroni". Quando non sarebbero più esistiti i padroni, essi sarebbero stati liberi. (presso tutto dagli appunti)

Attenzione, questo non significa che pretendevano fare fuori i padroni fisicamente, era una lotta contro la “classe” non verso le singole personalità, il passaggio sarebbe stato graduale e avvenuto per l'espropriazione.

- E quindi? -

E quindi, non posso fare a meno di pensare alla Free Software Foundation quando sento il concetto della libertà socialista. Per Stallman, in fin dei conti, la vera libertà ci sarà solo quando potremo fare a meno del software proprietario. Quando il software proprietario non ci sarà più perché sarà sconfitto dal software libero.

- Ah e quindi ora mi dirai che i capitalisti sono Microsoft e Apple? -

No! (anzi sì, ma no) Capisci che Apple è veramente una gabbia sotto questo punto di vista? Non hai una minima libertà. Neanche quella di voltaire. Il software proprietario è simbolo del capitalismo, ma di una versione vecchia del capitalismo. In questo discorso non lo prendo neanche in considerazione.

- Allora a chi attribuisci la categoria di "capitalisti" nella tua visione? -

Ascolta, fai finta che siamo nel futuro.. vediamo, siamo negli anni 2200. Il software proprietario non esiste più. E lo sai perché? perché si sarà evoluto. Il software closed diverrà open. Io penso che in futuro, la discussione sarà solo tra open e free. Perché l'open source, alla fin fine, è il modo in cui evolverà il software proprietario. Non a caso le aziende puntano sull'open. Cosi come il capitalismo si è evoluto a suo tempo. Tra un bel po' di anni non pagheremo più software, ma servizi. E non lo penso solo io.

- Allora tu mi stai dicendo che in realtà, la lotta è tra OpenSource e Free Software? -

Esatto, pensaci bene. Alcune aziende, stano già evolvendo, stano passando dal venderti software al venderti i servizi, offrendoti sistemi open, oppure cloud computing - anche se qui l'utente perde alcune libertà - come fa Google. Fare un prodotto open porta un sacco di vantaggi per loro.

- E cosa c'è di male? -

Niente, anzi, anche per noi semplici utenti porta dei vantaggi. Tuttavia questo ti fa capire perché a certe persone, anche nel mondo GNU/Linux, non sta simpatico Stallman. Perché è stato creato il concetto di Open Source. E cercano di oscurare la FSF. L'idea è quella di modificare il capitalismo per adattarlo alla filosofia del software libero. Ma attenzione, solo per i comodi loro. Delle comunità e le idee di condivisione se ne sbattono. Non pretenderai di andare alla sede di Intel a opinare sul loro nuovo sistema Meego.

Il movimento open source, in fondo vede Stallman come un socialista, ma riesci a capire come la lotta di classe si sia trasferita nel mondo del software?

- No tu sei solo un pazzo, ciao. -

ok, ciao.

Equilibrio

A questo punto uno può pensare. La FSF mi sembra estremista, ma d'altronde la visione open source se ne sbatte della comunità e insomma vuole fare solo soldi. Tuttavia, al di là di tutto ciò, io credo che open e free facciano un equilibrio delicato.

Indipendentemente dalla posizione che prendiamo, se io prendo le posizioni della FSF e voi quella del Open Source, c'è un equilibrio. Una specie di simbiosi tra di loro, come il bisonte, o lo gnu, che lascia mangiar l'uccellino dalla sua schiena. E l'uccellino è contento perché si alimenta.

E la politica c'entra, inutile negarlo. Quando mi trovo a difendere la FSF, in fondo, diciamocelo, sono un socialista. ¹

E se mi trovo a difendere l'open source perché non vado d'accordo con la FSF, in fondo, sono un po' capitalista. ²

Ma l'equilibrio deriva dal fatto che la FSF è propedeutica all'Open Source. I produttori di software proprietario vedranno che così non potranno andare avanti e diventeranno produttori di Open Source. Cercheranno ovviamente di oscurare la figura di Stallman perché della filosofia non gli interessa niente, ma in realtà evolveranno come si è evoluto il capitalismo nel tempo, prendendo elementi del socialismo. Quindi, in concussione, Stallman è il Marx dell'informatica.

E solo il tempo dimostrerà che non si è mai sbagliato. Il software proprietario non crollerà, diverrà open e le aziende cercheranno di ostacolare la free software foundation, senza rendersene conto che è grazie ad essa che continuano a lucrare.